Schimbările demografice şi sociale din Europa ultimilor 20 de ani reclamă o mai amplă implicare a părinţilor nerezidenţi (în general taţii) în creşterea şi educarea copiilor post-divorţ. România a făcut câţiva paşi remarcabili prin
1) abrogarea vechilului cod al familiei din 1954,
2) introducerea prezumţiei de autoritate părintească comună (custodie comună legală) post divorţ pentru toţi părinţii
3) schimbările legislative ale legii protecţiei copilului (legea 272/2004) – datorată intrării în vigoare a legii 257/2013.
Cu toate acestea, egalitatea parentală nu poate fi atinsă decât prin introducerea în legislaţia romană a prezumţiei de custodie comună fizică. Această prezumţie este din ce în ce mai răspândită în Europa, Australia şi SUA. State ca Suedia, Canada, Norvegia, Danemarca, Belgia şi Franţa au o astfel de prezumţie în situaţia în care părinţii nu se înţeleg altfel, judecătorul putând sau chiar fiind obligat să acorde custodie comună fizică chiar atunci când unul dintre părinţi este împotriva acestei idei. În multe ţări europene (Lituania, Grecia, Elveţia, Italia, Germania, etc.) iniţiative în derulare care au ca scop instituirea unor astfel de prezumţii în legislaţia respectivelor state.
Custodia comună fizică implică faptul că, pentru situaţiile în care părinţii locuiesc relativ aproape unul de altul şi de unitatea de învăţământ, aranjamentele de îngrijire părintească vor implica faptul că minorul va locui alternativ cu fiecare dintre cei doi părinţi pentru perioade de timp relativ egale (minimul 35 % cu oricare dintre cei doi părinţi).
Studiile ştiinţifice de peste 20 de ani din ţările care au implementat acest model de îngrijire parentală au demonstrat cât se poate de clar avantajele din punctul de vedere al dezvoltării emoţionale a copilului şi al păstrării relaţiilor afective cu ambii părinţi. Literatura de specialitate a mai confirmat, cât se poate de clar, dauna pe care copiii o resimt post-divorţ prin separarea abuzivă a copiilor de una dintre cele două figuri principale de ataşament (acele aranjamente de tip un weekend la 14 zile, foarte răspândite în prezent). De asemenea, studiile au demonstrat o corelare importantă între introducerea prezumţiei de custodie comună fizică şi reducerea conflictelor inter-parentale, inclusiv reducerea drastică a numărului de cazuri rezolvate judiciar. O astfel de prezumţie descurajează divorţul pe cale judiciară, în favoarea aranjamentelor negociate (mediere, tranzacţie avocaţială, divorţ notarial). Prin urmare, o atare prevedere va implica reducerea semnificativă a încărcării instanţelor de minori, reducerea costurilor statului şi o creştere a performanţei justiţiei. Pentru mai multe detalii puteți consulta literatura de specialitate disponibilă la http://www.arpcc.ro/biblioteca . Vă mulțumim.

V-ar mai putea interesa si:

Mediere divort cu copil minor

Autoritatea parinteasca asupra copilului cu parinti necasatoriti

Cat costa un divort la notar?

Divort cetateni romani cu domiciliul in strainatate

Oficiere logodna Bucuresti

https://secure.avaaz.org/en/petition/Parlamentul_Romaniei_Introducerea_prezumtiei_de_custodie_comuna_fizica_in_legislatia_romana

Colectivul ARPCC

Jurisprudentă: Sentințe în care părintele alienator a fost amendat

Enumerăm câteva sentinţe în care părintelui care a obstrucționat programul de legături personale i-au fost aplicate penalități, conform Art.905 NCPC. Toate acestea le regăsiți și în culegerea de jurisprudență online creată de ARPCC si disponibilă la adresa web www.arpcc.ro/jurisprudenta
Instanţa Dosar Observaţii Link
Judecătoria Nasaud 2933/265/2013 Instanța a stabilit în mod corect penalități pe zi de întarziere până la predarea minorului de către tată către mamă, ca urmare a stabilirii domiciliului la aceasta Sentință
Judecătoria Pitesti 25244/280/2013 Instanța a stabilit în mod corect penalități pe zi de întârziere până la îndeplinirea programului de legături personale, în ciuda faptului ca minorul refuză îndeplinirea acestui program Sentință
Judecătoria Caracal 239/207/2014 Instanța a stabilit suma finală a penalităților cf art.909 ncpc Sentință
Judecătoria Fagaras 394/226/2014 Instanța a stabilit penalități cf art.905 Sentință
Judecătoria Brezoi 935/198/2013 Instanța a stabilit penalități cf art.905 Sentință
Judecătoria Tecuci 1440/324/2013 Instanța a stabilit penalități cf art.905 Sentință
Judecătoria Fagaras 1456/226/2014 Instanța a stabilit penalități cf art.905 Sentință
Judecătoria Onesti 2937/270/2014 Instanța a stabilit penalități de 1000 ron pe zi de întârziere, cf art.905 Sentință
Judecătoria Sector 4 3386/4/2014 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Turda 3923/328/2013 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Campina 4694/201/2014 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Buzau 4695/200/2014 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Fagaras 5351/226/2013 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Sector 4 6196/4/2014 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Buzau 7282/200/2013 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Focsani 12736/231/2013 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință
Judecătoria Iasi 30651/245/2014 Instanța a stabilit penalități, cf art.905 Sentință Colectivul ARPCC

(Acest articol a fost citit de 69 persoane, 1 vizite astăzi)